Taxatierapporten van Dirk Braam in Uithuizermeeden; 288000 euro schade

Net nadat het vorige opiniestuk over de zaak Braam werd gepubliceerd kreeg Dirk Braam het contra-expertiserapport thuisgestuurd. De experts van Troostwijk hebben klaarblijkelijk een heel andere kijk op de materie dan Arcadis.


foto: GoogleMaps
foto: GoogleMaps

Het gaat hier dus niet om een oude stal of schuur die door de tand des tijds is beschadigd, maar om een relatief nieuwe, grote stal met fundering op staal, die pas in 2008 is gebouwd (zie foto augustus 2009 Google Maps) en een relatief nieuwe woning (1998).

Als Stal Braam failliet gaat omdat bijvoorbeeld de rechtszaak te lang op zich laat wachten, is er volgens Dirk Braam geen claim meer en komt NAM er mee weg.

Taxatie van Arcadis (23 september 2014), Paaptilsterweg 5, Uithuizermeeden

Het rapport van Arcadis is opgemaakt in opdracht van de NAM. Er is geen (aardbeving)schade geconstateerd welke in aanmerking komt voor vergoeding, het schadebedrag is daarom vastgesteld op €0,-. Als belangrijkste oorzaak voor de schade aan de stal: het doorhangen van de gording, onvoldoende draagkracht v.d. gordingen.  Alles bij elkaar C-schade.

dirkbraam-arcadis2dirkbraam-arcadis1 Ook de schade aan de woning van Braam werd door Arcadis getaxeerd als C-schade met als voornaamste reden krimp in combinatie met krachten vanuit dakconstructie. Het schadebedrag werd vastgesteld op 0 euro. Uit coulance heeft de Nam Braam 50.000 euro aangeboden.

Nam heeft toestemming gegeven voor het onderstaande rapport.

Taxatie van Troostwijk ( 8 september 2016), D. Braam, Uithuizermeeden

Troostwijk heeft voor dit onderzoek het rapport van Arcadis van 23 september 2014, de Rapportage van Vergnes Expertise van 20 januari 2015, rapportage van P. Schipper Werkorganisatie deal-gemeente van 11 mei 2015 en tekeningen van zowel de stal als de woning meegenomen.

De schade aan de woning wordt toegeschreven aan het plotseling trillen van de ondergrond. In de grote stal valt op dat de nokgordingen vervorming vertonen. Als het een constructief probleem zou zijn – zoals Arcadis constateert) hadden alle gordingen dezelfde doorzakking moeten vertonen. Dat is niet het geval. Troostwijk constateert dat de verzakking niet anders kunnen zijn ontstaan dan door een onnatuurlijke trilling.

1. Onvoldoende sterk constructieonderdelen; niet de oorzaak,

2. Verhinderde vervorming; niet de oorzaak,

3. Overbelasting vanuit gebruik / Incidentele overbelasting; niet de oorzaak,

4. Overbelasting door trillingen – door gasopslag/-productie; de oorzaak

5. Overbelasting door trillingen – door overige trillingsbronnen; niet de oorzaak

6. Opgelegde vervorming; niet de oorzaak,

7. Autonome zettingen; niet de oorzaak,

8. Veranderingen van belastingen op de ondergrond; niet de oorzaak,

9. Veranderingen in de ondiepe ondergrond; niet de oorzaak,

10. Veranderingen in de diepere ondergrond; de oorzaak.

 

Het schadebedrag werd door de firma Troostwijk vastgesteld op 288.106,09 euro. Of het opknappen van de stal nog zin heeft gelet op de vervorming is nog maar de vraag.

Tussen Arcadis en NAM zit een verschil van inzicht wat neerkomt op 288.106 euro. Een meningsverschil waarvan Stal Braam, de dieren en de familie Braam de dupe van zijn. In dit bedrag zijn nog niet de kosten meegenomen voor bedrijfsschade en vervolgschade.

Geboren schrijfofiel, politiek dier en hobby fotograaf. Auteur van het boek ‘Bevingen’ (2015).
Heeft onder andere geschreven voor Horeca Magazine Noord, Post Online, Regiokrant Groningen en was hoofdredacteur bij de Groninger Krant van 2013 tot 2017.
Is Lid van de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ)

One thought on “Taxatierapporten van Dirk Braam in Uithuizermeeden; 288000 euro schade”

  1. Ik ben wel geen jurist, maar gezien de eerdere uitspraken van de NAM ”topmensen” in deze krant over mij als persoon en over mijn bedrijf, is hier toch duidelijk sprake van Smaad en Laster lijkt mij.
    Dirk Braam.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Solve : *
20 ⁄ 10 =